Американська Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) зробила рішучий крок у затяжному юридичному протистоянні з CME Group, подавши клопотання про повне припинення позову, який біржовий гігант ініціював проти регулятора. Суть спору — схвалення CFTC запуску безстрокових ф'ючерсних контрактів на біткоїн з боку платформи Kalshi, що, на думку CME, створює загрозу її домінуванню на ринку деривативів.
У моєму аналізі ключовим аргументом регулятора стає відсутність у CME переконливої доказової бази щодо реальної шкоди від ринкової конкуренції. CFTC прямо вказує: позивач оперує гіпотетичними ризиками, а не фактичними збитками. Більше того, регулятор підкреслює очевидний факт — CME володіє всіма ресурсами та ліцензіями, щоб самостійно запустити аналогічний продукт, не вдаючись до судових блокувань інновацій з боку конкурентів.
Особливої уваги заслуговує правова позиція самої CME. Біржа наполягає на тому, що безстрокові ф'ючерси Kalshi за своєю суттю є не ф'ючерсами, а свопами, і тому повинні регулюватися за окремим, суворішим режимом. Однак така класифікація виглядає як спроба використати нормативні бар'єри для усунення конкурента, а не як захист інтересів ринку. Якби CME дійсно вірила в «свопову» природу цих контрактів, її позов був би спрямований на зміну правил, а не на скасування конкретного схвалення.
Суддям належить оцінити, чи є конкурентний тиск достатньою підставою для втручання в регуляторні рішення. На мою думку, позиція CFTC виглядає юридично більш стійкою: прецеденти показують, що суди вкрай неохоче визнають «шкоду» від чесної конкуренції, якщо у позивача є альтернативні шляхи розвитку бізнесу. Рішення у цій справі може стати важливим маркером для всієї індустрії криптодеривативів, визначивши, наскільки вільно нові платформи зможуть впроваджувати інноваційні продукти без огляду на інтереси традиційних біржових монополістів.
Мій експертний висновок: цей позов — класичний приклад того, як усталені гравці намагаються загальмувати прогрес через юридичні механізми. Ринок безстрокових ф'ючерсів уже давно є глобальним стандартом, і спроби CME заблокувати його легалізацію в США виглядають анахронізмом, який навряд чи знайде підтримку в суді.