Двоє підприємців із Таїланду ініціювали судовий процес проти емітента стейблкоїна USDT в окружному суді Нью-Йорка. Причиною стало заморожування цифрових активів на суму $42,4 млн, яке компанія здійснила в жовтні 2025 року. Позивачі стверджують, що блокування було проведено без відповідного судового ордера, що ставить під сумнів законність дій Tether.
Згідно з матеріалами справи, емітент нібито діяв на підставі неформального звернення від Управління розслідувань внутрішньої безпеки США. Це відомство веде розслідування за фактом великого шахрайства, відомого як схема «обробки свиней», у рамках якого постраждалі втратили близько $61 млн. Однак офіційний ордер на вилучення активів був виданий лише в лютому 2026 року владою Східного округу Північної Кароліни — через чотири місяці після того, як кошти вже були заблоковані.
Показово, що самі позивачі не оскаржують зв’язок заморожених коштів із ймовірною злочинною діяльністю. Їхні претензії зосереджені виключно на процедурних аспектах: чи мав емітент стейблкоїна юридичне право вживати подібних заходів без офіційного розпорядження суду. Цей кейс порушує фундаментальне питання про баланс між дотриманням регуляторних вимог і захистом прав власників цифрових активів.
Для індустрії цей позов може стати прецедентним, оскільки він безпосередньо зачіпає механізми взаємодії емітентів стейблкоїнів із правоохоронними органами. Якщо суд стане на бік позивачів, Tether та іншим аналогічним компаніям доведеться переглянути свої внутрішні протоколи реагування на неформальні запити влади, що може сповільнити процес боротьби з фінансовими злочинами в криптопросторі.
Мій аналіз: Ситуація демонструє зростаючу напругу між необхідністю екстреного реагування на шахрайські схеми та суворим дотриманням правових процедур. Однак у довгостроковій перспективі, якщо Tether не зможе довести обґрунтованість своїх дій, це може підірвати довіру до стейблкоїнів як до інструмента, який можна використовувати без огляду на юрисдикційні нюанси. Питання не в тому, чи були кошти пов’язані зі злочином, а в тому, хто і в якому порядку уповноважений приймати рішення про заморожування.