ШІ-винахідники проти патентного права: фармацевтика застрягла в юридичній сірій зоні
Фармацевтична галузь, яка активно впроваджує штучний інтелект у процес розробки ліків, зіткнулася з фундаментальним юридичним парадоксом. Американське законодавство вимагає зазначати в патентних заявках виключно людей-винахідників, що створює серйозні перешкоди для реєстрації препаратів, створених за участі нейромереж.
Показовим є приклад компанії Insilico Medicine, яка заявила, що її генеративна ІІ-платформа розробила перспективну сполуку для боротьби з легеневим фіброзом. У поданій заявці штучний інтелект навіть не згадувався — як винахідники були зазначені п'ять осіб, включно з генеральним директором Алексом Жаворонковим. Це не випадковість, а вимушений захід, продиктований існуючою судовою практикою.
Ключовим прецедентом стало рішення апеляційного суду Вашингтона у справі DABUS у 2022 році. Суд однозначно постановив, що винахідником у юридичному сенсі може бути лише фізична особа. Примітно, що йшлося про вдосконалений контейнер для їжі, спроєктований ІІ, однак вердикт має далекосяжні наслідки для всієї індустрії. Суддя наголосив, що термін «індивід» в американському праві означає виключно людину.
У результаті патентні спори змістилися у площину оцінки людського внеску. Тепер вирішальним фактором стає не сам факт використання ІІ, а ступінь участі людини в процесі. Партнер юридичної фірми Brown, Neri, Smith & Khan Раян Еббот прогнозує хвилю оскаржень патентів, якщо в документації виявляться неточності. Його позиція гранично зрозуміла: «Якби я попросив Claude вилікувати рак, і він би це зробив, було б недоречно стверджувати, що це моє досягнення».
Показово, що позиція регуляторів змінюється залежно від політичної кон'юнктури. Відомство з патентів і товарних знаків США спочатку випускало детальні рекомендації щодо критеріїв співавторства людини при використанні ІІ. Однак після повернення Дональда Трампа до Білого дому підхід посилився: нейромережі тепер розглядаються як «інструмент на кшталт калькулятора», який не потребує окремого розкриття в заявці.
Сара Корман, головний юрист і директор з розвитку Isomorphic Labs, переконана, що чинне законодавство неминуче доведеться переглядати в міру посилення ролі ІІ. Поки ж компанії змушені штучно утримувати людину в ланцюжку розробки, фіксуючи її участь у синтезі, модифікації та тестуванні молекул.
Нагадаю, що в липні ІІ-стартап Anthropic анонсував запуск середовища Claude Science для науковців і заявив про намір розробляти препарати для «занедбаних» захворювань. Це лише поглибить проблему.
Мій аналіз: Ситуація нагадує ранні дні інтернету, коли право намагалися застосовувати до нових реалій за старими лекалами. Поки регулятори чіплятимуться за фікцію «людського авторства», ми ризикуємо втратити темп у гонці за інноваційними ліками. Питання не в тому, хто винайшов — людина чи машина, а в тому, як стимулювати прогрес, не руйнуючи правову визначеність. Відповідь, імовірно, потребуватиме не просто поправок до патентного закону, а принципово нової концепції інтелектуальної власності для епохи ІІ.