Фармацевтична індустрія, яка активно впроваджує штучний інтелект у процес створення нових ліків, опинилася у складній правовій ситуації. Американське законодавство жорстко вимагає зазначати в патентних заявках виключно людей-винахідників, що створює серйозні перешкоди для компаній, де ключову роль відіграють нейромережі.
Показовим є кейс Insilico Medicine, яка заявила, що її генеративна ІІ-платформа синтезувала багатообіцяючу сполуку для боротьби з легеневим фіброзом. Однак у патентній заявці штучний інтелект не фігурує взагалі — як винахідники зазначені п'ять осіб, включно з генеральним директором Алексом Жаворонковим. Це не випадковість, а вимушений захід, продиктований судовою практикою.
Ключовим прецедентом стала справа DABUS, розглянута апеляційним судом у Вашингтоні у 2022 році. Суд підтвердив, що термін «індивід» в американському законодавстві трактується виключно як людина, навіть якщо йдеться про вдосконалений контейнер для їжі, спроєктований ІІ. Це рішення фактично закрило шлях для прямого визнання нейромереж авторами винаходів.
Тепер суперечки зміщуються у площину оцінки людського внеску. Вирішальним стає не сам факт використання ІІ, а те, наскільки значущою була участь людини в процесі. Раян Еббот, партнер юридичної фірми Brown, Neri, Smith & Khan, попереджає: якщо в документації виявляться неточності, хвиля оскарження патентів неминуча. Його позиція категорична: «Якби я попросив Claude вилікувати рак, і він би це зробив, було б недоречно стверджувати, що це моє досягнення».
Показово, що позиція регуляторів неодноразово змінювалася. Відомство з патентів і товарних знаків США (USPTO) спочатку випускало детальні рекомендації про критерії співавторства при використанні ІІ. Однак після повернення Дональда Трампа до Білого дому підхід посилився: ІІ тепер розглядається як «інструмент на кшталт калькулятора», який не потребує окремого розкриття в заявці.
Сара Корман, головний юрист і директор з розвитку Isomorphic Labs, переконана, що чинне законодавство застаріло. У міру посилення ролі ІІ його доведеться переглядати, але поки компанії змушені штучно утримувати людину в ланцюжку розробки — фіксуючи її участь у синтезі, модифікації та тестуванні молекул, щоб відповідати формальним вимогам.
Нагадаємо, що в липні ІІ-стартап Anthropic запустив середовище Claude Science для науковців і заявив про плани розробляти препарати для «занедбаних» захворювань, що лише посилить тиск на правову систему.
Мій аналіз: Ситуація нагадує правовий вакуум початку ери інтернету, коли законодавство відставало від технологій. Поки суди та регулятори шукатимуть баланс, інновації у фармацевтиці ризикують сповільнитися. Компанії, які зможуть грамотно юридично оформити людську участь в ІІ-розробках, отримають конкурентну перевагу, але довгострокове рішення неминуче потребуватиме законодавчих змін.