Ось переклад:
Правовий глухий кут: патентування ІІ-розробок у фармацевтиці впирається у законодавство США
Фармацевтична індустрія, яка активно впроваджує штучний інтелект у процес створення ліків, зіткнулася із серйозним юридичним бар'єром. Американське законодавство, на відміну від технологічних реалій, досі вимагає зазначати в патентних заявках виключно людей-винахідників. Це створює парадоксальну ситуацію, коли ключовий внесок нейромереж у розробку молекул залишається поза кадром офіційних документів.
Показовим є приклад компанії Insilico Medicine, яка заявила, що її генеративна ШІ-платформа створила перспективну сполуку для боротьби з легеневим фіброзом. У патентній заявці, однак, про штучний інтелект не згадується взагалі — як винахідники фігурують п'ятеро людей, включно з генеральним директором Алексом Жаворонковим. Така стратегія — не випадковість, а вимушений захід, продиктований прецедентним правом.
Ключовим тут стало рішення апеляційного суду Вашингтона у справі DABUS у 2022 році. Тоді суд постановив, що термін «індивід» в американському законодавстві трактується виключно як людська особа, і, отже, ШІ не може бути визнаний винахідником. Цей вердикт, який стосувався вдосконаленого контейнера для їжі, спроєктованого нейромережею, заклав фундамент для всіх подальших спорів.
Людський фактор як вирішальний аргумент
У підсумку патентні тяжби змістилися в площину деталей. Питання вже не в тому, чи брав участь ШІ в розробці, а в тому, чи був внесок людини достатнім і визначальним. Партнер юридичної фірми Brown, Neri, Smith & Khan Раян Еббот прогнозує, що в майбутньому нас чекає хвиля оскарження патентів на ШІ-розробки, якщо в документації виявляться невідповідності або помилки в описі ролі людини.
«Якби я попросив Claude вилікувати рак, і він би це зробив, було б дивно стверджувати, що це моє досягнення», — зазначає юрист, підкреслюючи абсурдність поточної ситуації.
Примітно, що позиція регуляторів неодноразово змінювалася. Відомство з патентів і товарних знаків США спочатку випускало рекомендації про те, коли людина може вважатися співавтором винаходу зі ШІ. Однак після повернення Дональда Трампа до Білого дому підхід посилився: ШІ тепер розглядається як «інструмент на кшталт калькулятора», який не потребує окремого розкриття в заявці. Це, по суті, заплющує очі на реальний внесок технологій.
Сара Корман, головна юристка і директорка з розвитку Isomorphic Labs, переконана, що з посиленням ролі ШІ чинне право неминуче доведеться переглядати. Поки ж компанії змушені штучно утримувати людину в ланцюжку розробки, фіксуючи її участь у синтезі, модифікації та тестуванні молекул, щоб відповідати формальним вимогам.
Мій погляд: чинне законодавство США створює небезпечний прецедент, за якого юридична фікція переважає над технологічною реальністю. Це не лише гальмує інновації, а й породжує ризики для самих компаній, які можуть втратити патентний захист будь-якої миті. Поки регулятори не визнають ШІ повноцінним учасником винахідницького процесу, галузь балансуватиме на межі правової невизначеності, а це загрожує серйозними фінансовими та репутаційними наслідками.