Фармацевтична галузь, яка активно впроваджує штучний інтелект у розробку ліків, зіткнулася з фундаментальним юридичним бар'єром у США. Чинне законодавство вимагає зазначати в патентних заявках виключно людей-винахідників, що створює парадоксальну ситуацію для компаній, де ключову роль у створенні молекул відіграють нейромережі.
Показовим є приклад Insilico Medicine, яка заявила про створення генеративною ІІ-платформою потенційно ефективної сполуки проти легеневого фіброзу. У поданій заявці штучний інтелект не фігурує взагалі — винахідниками зазначено п'ятьох людей, включно з гендиректором Алексом Жаворонковим. Це не випадковість, а вимушений захід, продиктований прецедентним правом.
Ключовим став вердикт 2022 року у справі DABUS, коли апеляційний суд у Вашингтоні постановив: винахідником за законом може бути лише людина. Формулювання «індивід» в американських нормах однозначно трактується як фізична особа. Відтоді патентні спори змістилися у площину доведення «достатності людського внеску» — формальної участі фахівців у синтезі, модифікації та тестуванні молекул.
Ситуація ускладнюється невизначеністю регуляторної політики. Відомство з патентів і товарних знаків США (USPTO) спочатку випускало рекомендації щодо критеріїв співавторства при використанні ІІ, але після зміни адміністрації змінило курс, розглядаючи нейромережі як «інструмент на кшталт калькулятора», що не потребує розкриття в заявці. Такий підхід, на мою думку, лише відкладає неминуче: зі зростанням автономності ІІ стане неможливо ігнорувати його роль у винаходах.
Партнер юридичної фірми Brown, Neri, Smith & Khan Раян Еббот прогнозує хвилю оскаржень патентів, якщо в документації викриються помилки в описі людської участі. Його позиція красномовна: «Якби я попросив Claude вилікувати рак, було б недоречно стверджувати, що це моє досягнення».
Сара Корман, головна юристка Isomorphic Labs, впевнена, що чинне право доведеться переглядати в міру посилення ролі ІІ. Поки ж компанії змушені штучно утримувати людину в ланцюжку розробки, що створює ризики для всієї індустрії. Нагадаю, що нещодавно Anthropic анонсувала запуск середовища Claude Science для науковців, заявивши про плани розробки препаратів для «занедбаних» захворювань — це лише посилить тиск на застарілу патентну систему.
Аналітичний висновок: Поточна правова прогалина — не просто бюрократична перешкода, а системне гальмо для інвестицій в ІІ-фармацевтику. Поки законодавство не визнає ІІ суб'єктом винахідництва (або, як мінімум, не створить чіткі критерії співавторства), ми спостерігатимемо або приховування реальних даних, або судові баталії, які триватимуть роками. Ринку потрібна передбачуваність, інакше лідерство США в цій сфері буде втрачено.