Людський фактор — головна вразливість криптоіндустрії: розбір атак на управління та код у 2025–2026 роках
У липні 2026 року код BonkDAO — керівної організації мемкоїна на Solana — відпрацював бездоганно. Попри це, близько $20 млн було виведено з казни. Ніхто нічого не зламував у звичному розумінні цього слова: голосування було справжнім.
У цьому матеріалі я розбираю, як атаки на управління стають нормою, чому людський фактор залишається вибором номер один для хакерів, і як ІІ-аналіз старих смарт-контрактів перетворюється на чуму для кібербезпеки та водночас на відмичку для зловмисників.
Атака на децентралізацію
6 липня 2026 року BonkDAO зіткнулася із захопленням децентралізованого управління, в результаті якого з казначейства було викрадено близько 4,43 трлн токенів BONK. Зловмисник використав фундаментальні слабкості в архітектурі ДАО та пасивність спільноти, здійснивши легітимну з точки зору коду транзакцію.
Схема атаки була наступною: під виглядом рутинної ініціативи Bonk Improvement Proposal #76, що передбачала винагороду учасників голосування, хакер додав шкідливу функцію, яка передбачала переказ коштів з казни на його адресу. Для успішного голосування атакувальник витратив близько $4,4 млн на централізованих біржах, скупивши необхідний для досягнення кворуму один відсоток від усієї емісії BONK. На тлі вкрай низької явки цих коштів вистачило, щоб контролювати майже 100% голосів. Після закінчення шести днів пропозиція виконалася автоматично.
Успішна атака виявила критичні вразливості в системі управління ДАО. У ній не було механізму тимчасової затримки виконання рішень, який дав би розробникам час скасувати аномальну транзакцію. Крім того, кворум для розпорядження колосальними сумами виявився занадто низьким, а в команди не було екстрених прав вето. Атакувальник читав статут організації так само уважно, як будь-який добросовісний учасник, і знайшов у ньому слабке місце.
Це не перший подібний випадок. Роком раніше схожу спробу здійснили проти ДАО протоколу Compound. У липні 2024-го зловмисники спробували вивести 499 000 токенів COMP (близько $24,1 млн за курсом на момент інциденту) з казни протоколу за допомогою шкідливої пропозиції про покращення. При звичайній явці в організації в 4–5% від загальної пропозиції токенів такого пакета виявилося достатньо, щоб отримати контроль над голосуванням. На відміну від випадку з Bonk, ту атаку вдалося помітити та відбити, але вже після прийняття пропозиції — шляхом переговорів.
Низька явка під час голосування та концентрація токенів в одних руках — це не експлуатація помилки в коді, а проблема механізмів децентралізації в Web3. На початку 2026 року співзасновник Ethereum Віталік Бутерін закликав криптоспільноту розробити досконаліші та ефективніші форми ДАО. Домінуючу модель управління на основі токенів програміст назвав непродуктивною та слабкою. За його словами, нинішній дизайн працює, але при цьому неефективний, вразливий до захоплення та «повністю провалює завдання пом'якшення недоліків людської політики».
Аудит не показник?
За даними SlowMist, у 2025 році кількість інцидентів у Web3 впала майже вдвічі — приблизно до 200 проти 410 роком раніше. При цьому сумарні втрати зросли з $2 млрд у 2024 році до $2,9 млрд у 2025-му. За версією експертів Chainalysis, збитки від зламів були вищими — $3,4 млрд. Вони підрахували, що три випадки забезпечили 69% усіх втрат — уперше в історії розрив між найбільшою атакою та середньою був 1000-кратним.
Поки в ДАО-управлінні шукають діри без жодного рядка експлойта, з кодом проблеми протилежні: баги в ньому технічні, давно відомі — просто чомусь про них не попередили заздалегідь. За даними аналітиків Kerberus, 90% смарт-контрактів, зламаних у 2025 році, успішно проходили аудит. Більшість успішних атак не вимагала пошуку складних вразливостей нульового дня — зловмисники використовували методи, відомі індустрії роками:
- помилки повторного входу (reentrancy) — ще один запуск функції до завершення попереднього виклику;
- помилки контролю доступу — коли критично важлива з точки зору безпеки функція доступна більшому колу осіб, ніж належить;
- маніпуляції з оракулами — спотворення даних про ціну активу, на які покладається смарт-контракт;
- логічні помилки в самій бізнес-системі протоколу, які не виявляють сканери.
Протоколи кроссчейн-мостів більше за інших потребують якісних перевірок коду. За даними Phemex на квітень 2026 року, починаючи з 2022 року мости сукупно втратили понад $2,8 млрд — близько 40% усіх викрадених коштів у Web3. Річ у тім, що складність кроссчейн-повідомлень створює широку поверхню атаки, яку спеціалістам фізично складно оцінити цілком: велика кількість незалежних компонентів має працювати паралельно, і достатньо помилитися в одному з них.
2026 рік продемонстрував кілька показових прикладів із різними векторами атак:
- 8 січня Ethereum-протокол верифікації Truebit втратив $26,4 млн через переповнення цілочислового типу в коді. Атаку було здійснено на застарілий смарт-контракт купівлі/випуску токенів TRU, розгорнутий близько п'яти років тому. Класична логічна помилка, яку можна було б виявити, якби аудит провели заново після оновлення.
- 21 лютого зловмисники отримали контроль над приватним ключем валідатора мосту IoTeX, оновили контракт на шкідливу версію в обхід перевірки підписів і вивели $4,4 млн, попутно відчеканивши понад 111 млн токенів CIOTX і CCS.
- 18 квітня найбільшим DeFi-експлойтом року стала атака на протокол ліквідного рестейкінгу Kelp: з мосту на LayerZero вивели близько 116 500 rsETH на $292 млн. Інцидент став можливим через конфігурацію з єдиним валідатором кроссчейн-повідомлень та атаку на RPC-інфраструктуру LayerZero.
Бейджі від організацій у сфері кібербезпеки на кшталт CertiK і Code4rena не змогли захистити активи ще досить молодої індустрії. Нові вектори атак вимагають перебудови механізмів оборони, які вже впроваджуються ІБ-спеціалістами, попри проблеми, спричинені розвитком технологій штучного інтелекту.
Промпт замість аудитора
Поки спеціалісти досліджували повторювані патерни вразливостей, у них з'явився противник, для якого такий аналіз — рутинне завдання, що вирішується зі швидкістю, недоступною жодній команді живих експертів. 1 грудня 2025 року Anthropic оголосила про застосування ІІ-моделей для пошуку дір у смарт-контрактах і виявила нові експлойти на загальну суму $4,6 млн.
Для перевірки програмісти зібрали бенчмарк SCONE-bench, що складається з 405 смарт-контрактів, реально зламаних у період з 2020 по 2025 рік. Під час симуляції нейромережі змогли успішно атакувати 207 із них, вивівши загалом $550,1 млн. Значна частина з них могла бути доступна LLM з навчальних даних. Для зниження ризику «відтворення по пам'яті» Anthropic окремо тестувала 34 смарт-контракти, зламані після березня 2025 року.
На практиці це вже відбувається. У червні спеціалісти Chainalysis повідомили, що зафіксували аномальну активність у мережах — множинні майже ідентичні спроби зламу різних контрактів одночасно, що вказує на автоматизований перебір вразливостей, а не на ручну роботу окремого хакера, який фізично не зміг би синхронно атакувати десятки цілей.
Поріг входу в хакінг знижується помітно швидше, ніж зростає якість захисту. Ще кілька років тому, щоб знайти експлуатовану вразливість у чужому контракті, потрібен був досвідчений спеціаліст із Solidity, здатний вручну вичитати код і зрозуміти його логіку. Судячи з результатів SCONE-bench, для значної частини типових атак це завдання тепер може звестися до формулювання правильного запиту.
Ключ важливіший за контракт
Жоден аудит смарт-контракту не зміг би запобігти найбільшим викраденням останніх двох років. За даними звіту Chainalysis за 2024 рік, крадіжка приватних ключів стала причиною близько 40% викрадених коштів — це більше, ніж будь-який інший окремий вектор атаки, включно з вразливостями смарт-контрактів.
З 2020 року атаки на криптоінфраструктуру все частіше спрямовані не безпосередньо на блокчейн, а на сервіси та інфраструктуру навколо нього — біржі, гаманці та інтерфейси, через які люди керують активами. Показовий у цьому сенсі злам Bybit. 21 лютого 2025 року біржа втратила $1,46 млрд в ETH, що стало найбільшою одноразовою крадіжкою в історії криптоіндустрії. Зловмисники втрутилися в процес звичайного переказу коштів із холодного гаманця на гарячий: в інтерфейсі Safe підписанти побачили підмінені дані та схвалили зовнішньо коректну транзакцію, яка насправді передавала контроль над гаманцем кіберзлочинцям.
У червні 2026 року схожим чином постраждав Humanity Protocol: зломщики отримали доступ до ключів через резервну копію, яка зберігалася на комп'ютері розробника, зараженому шкідливим ПЗ. Втрати склали близько $31 млн.
Що ж працює?
Коли зламують не код, а процес прийняття рішення, одних аудитів с