У американському Сенаті розгоряється принципова суперечка навколо законопроєкту CLARITY Act, покликаного створити єдину федеральну структуру регулювання цифрових активів. Троє впливових сенаторів-демократів — Кріс Мерфі, Джефф Мерклі та Кріс Ван Голлен — виступили з категоричною вимогою: без жорстких антикорупційних норм, які блокують можливість отримання прибутку від криптобізнесу для президента, членів Конгресу та вищих посадовців, законопроєкт не повинен бути ухвалений.

На пресконференції 14 липня, в якій також взяли участь представники коаліції Americans for Financial Reform та руху Indivisible, а також відомий актор і автор книги «Легкі гроші» Бен Маккензі, сенатори чітко сформулювали свою позицію. «Немає сенсу створювати нову систему регулювання криптовалют, якщо вона не зупиняє корупцію Трампа в цій індустрії», — заявив Мерфі, наголосивши, що антикорупційний розділ має виключити вплив глави держави на правила, в яких він має особисті фінансові інтереси.

Заборона для посадовців: ключова вимога

Сенатор Мерклі запропонував включити до CLARITY Act положення законів MEME Act або End Crypto Corruption Act, які прямо забороняють президенту, віцепрезиденту, членам кабінету, високопоставленим федеральним чиновникам, конгресменам та їхнім найближчим родичам володіти криптобізнесом, просувати цифрові активи або отримувати від них дохід. «Недостатньо підготувати поправку чи окремий закон проти корупції. Її необхідно дійсно зупинити», — наголосив він.

Ван Голлен, який раніше вже пропонував аналогічні обмеження під час розгляду законопроєкту в Банківському комітеті, додав, що його ініціатива забороняла посадовцям та їхнім сім'ям бути пов'язаними з емітентами цифрових активів і криптоплатформами. Однак ці поправки були відхилені — частина з них провалилася на голосуванні, а частину голова комітету Тім Скотт визнав складеними неналежним чином. Крім того, Ван Голлен наполягав на посиленні заходів проти відмивання грошей, обходу санкцій і фінансування тероризму через DeFi, а також на розширенні розкриття інформації та запровадженні обмежень на інсайдерську торгівлю. Жодне з цих положень не увійшло до схваленої комітетом версії.

Що пропонує CLARITY Act і в чому його слабкість

Згідно з версією Банківського комітету, CLARITY Act розмежовує повноваження SEC та CFTC: SEC контролює операції з інвестиційними контрактами, а CFTC отримує основні повноваження над спотовою торгівлею цифровими товарами. Документ також запроваджує спеціальний режим розкриття інформації для розробників криптопроєктів та реєстрацію посередників. Прихильники стверджують, що це створить єдині правила та збереже повноваження влади у боротьбі з шахрайством.

Однак, як справедливо зазначають опоненти, законопроєкт повністю ігнорує проблему конфлікту інтересів на самому верху. За даними Americans for Financial Reform, розгляд CLARITY Act очікується наступного тижня, з 20 липня, і для подолання процедурного бар'єру йому знадобляться 60 голосів. При цьому раніше голова CFTC Майкл Селіг закликав прискорити ухвалення закону, пригрозивши, що регулятори самі «напишуть усі правила», якщо Конгрес не наважиться. Аналогічну вимогу до Сенату висунув і сам президент Трамп.

У Білому домі, звісно, відкидають наявність конфлікту інтересів, заявляючи, що активами президента керують трасти. Однак, як показує практика, подібні заяви не знімають системної проблеми. У той час як банківські асоціації вимагають уточнити положення про дохідність стейблкоїнів, а правоохоронні організації підтримують закон заради боротьби зі злочинами, ключове питання залишається відкритим: чи може регуляторна система, створювана за безпосередньої участі особи, яка має особисті фінансові інтереси в галузі, бути дійсно незалежною та ефективною?

Думка експерта: Ситуація навколо CLARITY Act — це класичний приклад того, як політичні та особисті інтереси підривають довіру до регуляторної ініціативи. Поки законопроєкт не міститиме чітких і недвозначних антикорупційних механізмів, його ухвалення лише створить ілюзію порядку, залишивши лазівки для маніпуляцій. Інвесторам та учасникам ринку варто уважно стежити за розвитком подій: відсутність таких норм стане тривожним сигналом про те, що регулювання пишеться не для захисту ринку, а для обслуговування конкретних інтересів.