Скандал навколо Rio 3.5: Муніципальна модель ШІ виявилася «збіркою» з відкритих компонентів
Муниципальна IT-компанія Ріо-де-Жанейро IplanRIO опинилася в центрі неоднозначної історії після презентації своєї відкритої ШІ-моделі Rio 3.5 Open 397B. Спочатку проєкт позиціонувався як «передова» розробка за державні кошти, яка нібито перевершує такі моделі, як DeepSeek V4 Pro та Qwen 3.7 Plus за низкою ключових бенчмарків. Однак вже наступного дня після релізу команда ШІ-розробника Nex висунула серйозні звинувачення, заявивши, що модель є прямим злиттям їхньої власної розробки Nex-N2-Pro та Qwen3.5-397B-A17B.
IplanRIO виклала модель на Hugging Face 13 червня 2026 року, вказавши 397 млрд параметрів з архітектурою Mixture-of-Experts (MoE), де активуються лише 17 млрд. Заявлені характеристики включали контекстне вікно на 1,01 млн токенів та власний фреймворк SwiReasoning. Результати тестів виглядали вражаюче: 70,8% на Terminal-Bench 2.1 та 36,5% на Humanity’s Last Exam. Мер Ріо-де-Жанейро навіть поспішив оголосити про тріумф місцевої розробки.
Детальний аналіз від Nex
Однак компанія Nex провела власне розслідування та опублікувала свої висновки. Ключовий аргумент — ваги моделі Rio 3.5 практично ідентичні поелементному злиттю Nex-N2-Pro (60%) та Qwen3.5-397B-A17B (40%). Більше того, після видалення системного промпту «You are Rio», модель у 79% випадків представлялася як «Nex, from Nex-AGI». Nex підкреслила, що «невинного пояснення цьому немає», і фактично Rio 3.5 — це їхня open-source модель «в іншій обгортці».
Цікаво, що сам Nex-N2-Pro у власних тестах показує результати вищі, ніж у Rio 3.5 (75,3% проти 70,8% на Terminal-Bench 2.1). Це лише підтверджує, що Rio є не самостійною розробкою, а сумішшю, яка, за логікою, має показувати скромніші результати.
Реакція та вибачення IplanRIO
Після хвилі критики IplanRIO була змушена оновити картку моделі на Hugging Face. У новій версії README зазначено, що Rio 3.5 дійсно побудована через злиття Nex-N2-Pro та Qwen3.5-397B-A17B з подальшою дистиляцією від сильнішої моделі. Команда принесла вибачення за «плутанину» та пообіцяла перезавантажити коректну версію.
Суть спору не в порушенні ліцензій — обидві моделі є відкритими. Проблема у відсутності прозорості та спробі видати компіляцію чужих напрацювань за власну проривну розробку. В open-source-спільноті це сприймається як серйозний етичний прокол.
Мій аналіз: Цей інцидент — яскравий приклад того, як гонка за «першість» у ШІ може призвести до репутаційних втрат. Для ринку криптовалют та блокчейну, де прозорість та верифікація є наріжними каменями, подібні історії слугують нагадуванням: довіра будується на чесності, а не на гучних заявах. Використання відкритих моделей — це норма, але спроба видати їх за свою ексклюзивну розробку — шлях у нікуди.