Криптобіржа LBank заморозила близько $1 млн на рахунку трейдера після серії прибуткових угод з ф'ючерсами. Платформа класифікувала кошти як «аномальні», але не розкрила, які саме операції викликали претензії — і це мовчання перетворює приватний спір на системне питання довіри до біржі.

Хронологія блокування

Трейдер під ніком dlrrwad.edge повідомив, що з кінця серпня стабільно заробляв на ф'ючерсах з високим плечем, торгуючи великими та ліквідними активами: BTC, ETH, XRP, DOGE, NEAR, SUI і FIL. Подальші події розвивалися за наростаючою:

  • 19 вересня — біржа без попередження обмежила виведення коштів і запросила додаткову верифікацію особи, яку трейдер успішно пройшов;
  • 29 вересня — LBank закрила доступ до торгівлі ф'ючерсами і зажадала докладних пояснень;
  • 14 жовтня — фінальна відповідь: «відповідні аномальні кошти не будуть розблоковані».

Критичний момент: поки діяли обмеження, трейдер не міг закрити відкриті позиції. Ринок пішов униз, і біржа примусово ліквідувала їх. На спотовому рахунку залишилося приблизно 1 млн USDT, доступ до якого заблокований.

Головний ризик — втрата контролю над позицією

Для тих, хто торгує з плечем, це ключова уразливість подібних спорів. Якщо платформа блокує не лише виведення, а й саму торгівлю, клієнт втрачає управління позицією і може втратити її за будь-якого руху ціни — незалежно від власної стратегії.

LBank послалася на технічні ознаки порушень: незвичайні цифрові відбитки пристроїв, сліди емуляторів, програм для модифікації пристроїв і ознаки керування кількома акаунтами одночасно. Трейдер неодноразово запитував конкретику — які ордери визнані аномальними, з якими акаунтами пов'язаний його профіль, яка частина суми вважається спірною і які пункти правил застосовані. Відповідей, за його словами, він не отримав.

Не перша історія

Наприкінці липня про заблоковані гроші повідомив Карл Рунефельт, голова інвестиційної компанії The Moon Group: одна з платформ заморозила його депозити на понад $600 000. Назву інвестор не розкрив, але підписники найчастіше називали варіантом LBank. Доказів тоді не з'явилося, і зв'язок між двома випадками ніхто не підтвердив.

Нова скарга викликала схожу реакцію: більшість коментаторів стала на бік трейдера, дії біржі називали пограбуванням і вимагали повернути гроші. Частина користувачів докорила самому трейдеру за зберігання такої суми не на одній із найбільших бірж, а деякі зазначили, що не довіряли LBank і раніше — в одного кошти залишаються там з 2022 року.

Якщо ситуація не зміниться, трейдер має намір звернутися до корейської біржі Bithumb, до об'єднання криптобірж Південної Кореї DAXA і розповісти про те, що сталося, корейській криптоспільноті.

Аналіз Cryptalist: Кейс демонструє фундаментальний конфлікт інтересів: біржа одночасно виступає контрагентом, арбітром і держателем коштів клієнта, а розмиті формулювання на кшталт «аномальних операцій» без розкриття конкретних ордерів і пунктів правил позбавляють трейдера можливості захистити себе. Для ринку це сигнал переглянути практику зберігання капіталу на другорядних платформах і вимагати прозорих процедур комплаєнсу під час роботи з плечем.